Mutta onko tämä merkki pakollinen? Suojaako se päällikköä pureman tai muun vaurion var alta?
Neuvoja mieluummin kuin velvoitetta
Koiran läsnäolosta varoittavan kyltin näyttäminen ei ole pakollista, mutta se on silti erittäin suositeltavaa. Koska siviililain 1385 §:n mukaan eläimen omistaja (tai eläimen tapahtumahetkellä sitä pitävä henkilö) on vastuussa eläimen aiheuttamista vahingoista. Jos henkilöä puree, varoituksen puute voi hyödyttää häntä. Mutta tämä ei tarkoita, että merkki voi vapauttaa päällikön kaikesta vastuusta.Hän on edelleen vastuussa eläimestään varoituksesta huolimatta.
Mutta kaikki tilanteet eivät noudata tätä sääntöä. Jos henkilö saapuu jonkun kotiin kutsumatta (ja kaikki sisäänpääsy on suljettu), omistajan vastuu vapautetaan kokonaan, jos hän onnistuu todistamaan, että hänen koiransa reagoi epätavallisella tavalla tähän tunkeutumiseen (purenta, repeytyneet vaatteet, pahoinpitely).
Paneelierot
Kerteillä "Varo koiraa" ja "Varo vaarallista koiraa" ei ole samoja arvoja. Itse asiassa talon tai varaston porteille kiinnitetyllä kyltillä "varo vaarallinen koira" (tai paha koira) on paljon suurempi pelotevoima. Tämä osoittaa selvästi tähän paikkaan saapuvalle henkilölle, että hän ottaa riskejä. Mutta tämä "Varo tuhma koira" -merkki viittaa myös siihen, että koira voi olla aggressiivinen ja vaarallinen. Tästä syystä "Varo koiraa" -merkki on parempi.Varoitus havaitaan paremmin kuin uhka.
Varo koiraa -kylttiä on mahdollista personoida näyttämällä eläimen pää, varsinkin jos kyseessä on luokan 1 tai 2 koira, jota pidetään "vaarallisena" . Jälleen kerran, tämä ei ole pakollista, mutta on suositeltavaa. Jotta paneeli olisi tehokkaampi, sen on oltava selvästi näkyvissä.
Mitä tehdä ongelmatilanteissa?
Jos henkilö puree, hän voi hakea korvausta vahingosta. Koska omistaja on vastuussa eläimensä aiheuttamista ruumiinvammoista, haavoista, puremista ja vahingoista. Hän voi ottaa vastuuvakuutuksensa korvatakseen uhrin. Tämä on pakollista myös luokkien 1 ja 2 koirille. Jotkin eläinten sairausvakuutukset voivat myös puuttua asiaan.
Varokaa, jos isäntä yllyttää koiraansa puremaan tai hyökkäämään, vaikka kotiinvaasio olisikin tapahtunut, sitä pidetään vapaaehtoisena aggressiona, koska koiraa käytetään aseena. Ja siitä seuraa rikoslaki.
Oikeuden päätökset
Pariisin hovioikeuden 29. huhtikuuta 1981 tekemä päätös on ennakkotapaus. Hän täsmentää, että jos monet merkit varoittavat koiran läsnäolosta kodissa, ja henkilö kuitenkin astuu sinne ja joutuu puremaan tai hänen kimppuunsa, isäntä ei ole vastuussa.
Aix-en-Provencen muutoksenhakutuomioistuimen 9. lokakuuta 1986 tekemä päätös täydentää tätä päätöstä. Siinä täsmennetään, että jos isäntä kutsuu henkilön kotiinsa, jälkimmäistä ei voida vapauttaa kaikesta vastuusta.
Esimerkki kiistasta
Huolimatta siitä, että varaston aidalla oli kyltti "Seison vartiossa" , jossa oli iso koira, henkilö meni tähän paikkaan aukioloaikojen ulkopuolella. Tämän jälkeen hän jatkoi matkaansa varastoon kiinni jääneen talon yksityiselle pihalle, kun portissa oli uusi kyltti "Varo koiraa" .Pienempi kyltti, johon oli kirjoitettu sanat "yksityinen" , jossa oli kielletty sisäänpääsy, näkyi myös.
Varastoon mennyt henkilö purettiin ja vaati korvausta vahingoistaan. Hovioikeus oli tuominnut omistajan hyväksi, joka vetosi uhrin odottamattomaan ja vastustamattomaan virheeseen, koska hän ei ollut ottanut huomioon erilaisia varoituksia ja oli mennyt sisään ilman kelloa sen jälkeen, kun portti oli kiinni.
Kassaatiotuomioistuin oli täysin eri mieltä, koska se oli katsonut, ettei uhrin käytöksessä ollut koiran omistajalle ennakoimatonta ja vastustamatonta vikaa. Hän oli siksi vastuussa vahingosta.
Varoituskyltin, kuten "Varo koiraa" , läsnäolo ei oikeuta eläimen omistajaa aggression tai pureman sattuessa. Toisa alta se on edelleen vahvasti suositeltavaa ja arvostettua paremmin kuin merkki, joka voi viitata siihen, että koira on vaarallinen.